1. Введение

Конфликт и агрессия – это неотъемлемые части равноправных отношений, однако, социальный успех определен не исключительно победой в драках и контролем равноправия. Агрессивные дети сталкиваются с трудностями в решении социальных проблем, при этом социально успешные дети – умелые социальные манипуляторы, которые легко заключают мир с прежним противником и вмешиваются в конфликты между другими членами группы, таким образом, сохраняя социальное равновесие. Они способны использовать комбинацию принудительных и сотрудничающих стратегий. Поэтому для детей существенно важно овладение мастерством восстановления социальных связей и умением справляться с конфликтными ситуациями. Целью данного исследования было продемонстрировать, что дети способны справляться с конфликтными ситуациями и заключать мир в паре в возрасте 6-7 лет без помощи взрослых. В этом исследовании были проверены следующие гипотезы:

- примирение используется детьми;

- агрессоры чаще инициируют примирение, чем жертвы;

- близкие друзья мирятся чаще, чем это делают другие члены группы (не являющиеся друзьями);

- качество отношений по-разному влияет на примирение мальчиков и девочек.

2. Материалы и методы.

Для исследования была выбрана группа детей начальной школы 6-7 лет, состоявшая из 20 детей (11 мальчиков и 9 девочек) в г. Элисте, столице Калмыкии. Экспериментальные наблюдения были завершены в апреле – мае 1996г. Были использованы этологические методы экспериментального наблюдения, сбор данных проходил двумя способами, с помощью видеосъемки и прямого наблюдения. Все сведения собирались в течение добровольных игровых сессий, которые проводились пять дней в неделю по часу полтора ежедневно. Была использована фокусная индивидуальная техника. Методы для исследования постконфликтного поведения были в основном теми, которые разрабатывались при исследовании примирения у человекоподобных приматов. Мы проводили 3-ех минутные сессии наблюдения постконфликтного поведения (PC) сразу же после взаимодействия, которое включало агрессивное поведение, и сессии наблюдения обоюдно контролируемого поведения (MC) тех же самых детей, которые были записаны на следующий день в то же самое время. В этой статье проанализирована только взаимная агрессия, которая включала удары руками и ногами, оскорбление, толчки, бросание предметов, чтобы повредить ребенку, с которым происходит ссора, и драку (исключая грубость). Тогда как действия по установлению связи включают дружеские высказывания (извинения, стихи о примирении, приглашения поиграть), предложения поделиться (предложение игрушек, конфет и т.п.), установление пространственной близости, поцелуи, объятия, касания, рукопожатия с прошлым противником, совместная игра и совместные смех и улыбки. Чтобы проверить используется ли примирение, мы использовали одновременно два метода: метод сопряженных пар и метод фиксации по времени. Было задействованно два критерия. Один из наиболее широко используемых критериев до сих пор – это V – критерий полное примирение (который так же знают как исправленный критерий примирения). Другой критерий, введенный нами – критерий относительного примирения – R. После того как были собраны этологические данные, испытуемые были проинтервьюированы для оценки их установок на конфликты и способы восстановления отношений с прежними оппонентами. Каждого ребенка просили ответить на несколько вопросов (см. таблицу №3). Помимо наблюдения за группой мы так же проинтервьюировали детей того же возраста, принадлежащих к другой группе, посещающих ту же школу. Всего было проинтервьюировано 34 ребенка (19 мальчиков и 15 девочек).

3. Результаты

3.1. Постконфликтное взаимодействие: метод сопряженных пар и метод фиксации по времени.

В калмыцкой группе было 151 PC-MC пары, дружеских - 116, 11 разрозненных и 24 нейтральных. Различия между членами привлекательных и разрозненных пар были крайне значимы (c² = 85.2, d.f. = 1, p<0.001). В Калмыкии показатель абсолютного примирения V был 69.5 %. Показатель относительно примирения R был 82.7 % (таблица №1). Этим исследованием была подтверждена первая гипотеза, о том, что примирение используется в группе калмыцких детей.

Таблица №1. Число привлекательных (а), разрозненных (d) и нейтральных пар (n) как показатель дружеских контактов у калмыцких детей

Nfc – число дружеских контактов в диадах в течении основного наблюдения (исключая данные РС-МС); Т – общее количество РС-МС случав, наблюдаемое в диадах с различным числом дружеских контактов; Tot - общее количество привлекательных, разрозненных и нейтральных пар, наблюдавшихся во время исследования; V – критерий абсолютного примирения; R – критерий относительного примирения.

Метод фиксации по времени был использован для оценки времени первых дружеских контактов в периодах РС и МС. Интервал между концом конфликта и началом РС было 4 секунды. Обе и РС и МС подразделялись на 30-скундные интервалы.

Таблица №2. Время распределения первых партнерских контактов в РС и МС по отношению к инициатору и постконфликтный временной интервал

Примечание: *р<0.05; **p<0.01; ***p<0.001

Согласно исследованию Калмыкова-Смирнова, различия между временем распределения партнерских отношений в РС и МС были значительны (D = 0.46, n1 = 114, n2 = 14, p<0.05). частота партнерского контакта для всей группы в целом в интервале от 5-секундного до минутного в Калмыкии было в 10.7 раз выше в РС (107), чем в МС (10), c² = 78.76, d.f. = 1, р<0.001. При организационном методе было так же продемонстрировано у калмыцких детей. Калмыцкие дети склонны к примирению в пределах одной минуты после конфликта.

3.2. Кто инициирует постконфликтное партнерство?

Для проверки каких-либо различий в существующих моделях примирения для агрессоров и жертв мы проанализировали частоту первых партнерских контактов в РС и МС отдельно для жертв и агрессоров (таблица №2). Примирение было продемонстрировано при использовании искусственно организующего пары метода для обоих – агрессора и жертвы. Жертвы были склонны инициировать примирение в течение короткого интервала времени (от 5 до 30 секунд после конфликта), по сравнению с агрессорами, которые делали это в течении вдвое большего времени (от 5 до 60 секунд). Однако, агрессоры продолжали активно инициировать постконфликтные отношения и после того как у жертв снижалась тенденция к партнерским отношениям. Первый сотруднический контакт был намного вероятнее инициирован агрессорами. В Калмыкии в промежуток времени от 5 секунд до 1ой минуты дети-агрессоры инициировали сотрудничающее взаимодействие в РС в два раза чаще, чем это делали жертвы (73 против 34, c² = 13.50, d.f. = 1, р<0.001) (таблица №2). Вторая гипотеза была подтверждена этим исследованием также: было обнаружено, что агрессоры, по сравнению с жертвами, показывают свободную тенденцию к инициации сотрудничающих контактов в РС раньше, агрессоры так же продолжали инициировать примирение после того как тенденция к сотрудничеств у жертв в постконфликтной ситуации снижалась.

3.3 Примирение и предшествовавшие дружеские контакты.

Мы исследовали влияние дружеских взаимодействий на тенденцию к примирению у калмыцких детей (таблица №1), с помощью подразделения данных на три категории соответствующих уровню дружеских взаимодействий в диадах. Диады, где было не более одного дружеского взаимодействия были предварительно обозначены как не-дружеские, там, где было 2-3 дружеских контакта – «знакомство» и диады, где было 4 и более дружеских контакта – как дружеские. Во всех трех категориях диад притягательные пары были более многочисленны, чем разрозненные (таблица №1). Точно также было во всех категориях диад (не-дружеские: р<0.01; «знакомство» р<0.01; и дружеские: c² = 47.04, d.f. = 1, р<0.001). В калмыцкой группе распределение привлекательности, разрозненности и нейтральности пар значительно различалось у не-друзей и друзей (c² = 8.68, d.f. = 2, р<0.02), и для друзей и знакомых (c² = 8.56, d.f. = 2, р<0.02). Однако, не было различий в распределении привлекательных, разрозненных и нейтральных пар между знакомством и дружбой (c² = 1.22, d.f. = 2, подробности отсутствуют). Третья гипотеза не была подтверждена этим исследованием, потому что R было максимальным для не друзей, а V – минимальным для знакомых и друзей.

Влияние гендерного состава диад на примирение без относительно к числу предшествовавших дружеских взаимодействий было проанализировано в Калмыкии. Для пары мальчик-мальчик примирение было частым лишь в том случае, если партнеры имели множество дружеских взаимодействий, чем, если число этих взаимодействий было мало (c² = 36.6, d.f. = 1, р<0.001). В противоположность этому в смешанных диадах примирение было чаще между не друзьями (р<0.01) и между знакомыми (р<0.01), нежели между друзьями. Однако, в смешанных парах наблюдался высокое процентное отношение нейтральных пар). Четвертая гипотеза была подтверждена теми находками, показавшими, что природа предшествующих взаимодействий (качество отношений) может иметь различные последствия для постконфликтного поведения у мальчиков и девочек одного этого возраста.

3.4 Отношение детей к примирению.

Калмыцкие дети были индивидуально опрошены по списку вопросов относительно их отношения к примирению с парой. Результаты неограниченных во времени интервью представлены в таблице №3. все дети были убеждены, что было бы легче помириться после словесной перепалки, чем после драки. Они действовали по-разному после ссоры и после инцидента с проявлением агрессии: в то время как словесная перепалка решалась немедленно, после драки дети обычно расходились. Так же они говорили, что используют разные модели поведения в этих двух ситуациях. После перебранки они приучают себя к тому, что бы сказать: «Давай забудем обо всем и будем друзьями», и начинают играть вместе так, если бы и ничего и не было. После драки, однако было необходимо использовать более эффективное примирительное средство, такое как стишки, тесный телесный контакт (поцелуи, рукопожатия, объятия) и обмен подарками. Было так же повсеместное убеждение, что «легче помириться с другом, чем с не другом». Многие дети говорили, что тот кто инициировал конфликт и должен инициировать примирение. Они так же объясняли, что могли бы подойти первыми, если бы они чувствовали ответственность за конфликт. Многие дети утверждали, что каждый должен всегда защищать жертву. В двух группах в большинстве своем девочки выражали предпочтение отсроченному примирению (таблица№3).

Таблица №3 Отношение калмыцких детей к примирению с парой

​​​​​​​4. Вывод

Как было уже показано, даже дошкольники могут мириться после конфликта. Их постконфликтное партнерское поведение может выражаться в форме пребывания вместе после конфликта. Их постконфликтное поведение может выражаться в форме пребывания вместе после конфликта. Наше исследование калмыцких детей подтверждено предшествующим выводами, что постконфликтная встреча друзей (примирение) у детей обычно имеет место где-то после 1-2 минут после конца конфликта. 6-7-летние дети извиняются, используют обоснования и рассуждения, они уже усвоили определенные культурные идеи о нормах и правилах в постконфликтных ситуациях. В сущности, все дети были убеждены, что человек должен всегд