В виду множества факторов, формирующих Общество и влияющих на него, тема ненависти то и дело возникает, ставя острые и весьма неудобные вопросы. Я сегодня тоже хочу поговорить о ненависти, точнее, хочу задать вопросы о ней. Вопросы простые, однако нарочито выпуклые и риторические. Отвечать на них мне – не нужно, а вот для себя задуматься… очень даже рекомендую.

Сразу расставляя «точки на и», поясню свою позицию: я не поддерживаю и не призываю ненавидеть кого-либо за что-либо. Хотя сам я являюсь совершенно не толерантным человеком, это никак не побуждает меня кого-то ненавидеть, наверное, причина тому - концентрация на собственной жизни и творчестве + добрая доза природного «пофигизма». Впрочем, я оставляю за собой право на ненависть в случае, если она появится. Пожалуй, самое близкое к ненависти чувство я испытываю к философско-религиозно-политическим идеологиям, которые все как одна искажают восприятие и мышление людей.

Начну рассуждения с того, что ненависть часто приравнивают к нетерпимости или… как модно говорить к отсутствию толерантности, забывая при этом простой факт: ненависть – является эмоцией, появление которой не продукт воли и произвольного контроля человека, в то время, как толерантность – это идеологическая конструкция, согласно которой – ненависть – есть нечто однозначно плохое, что нужно запрещать другим, подавлять, от чего нужно избавляться, как только она появляется.

В этом сразу же ярко проглядывает искусственность правил социальной среды, которые отрицают связь человека с Природой, ведь… эмоции, как известно, феномен природный, а не социальный. Эмоции просто даны нам как виду по умолчанию, их нельзя запретить или выборочно изолировать, разделив на «хорошие» и «не хорошие».

Многие говорят, мол, ненависть – это деструктивная эмоция. Хорошо, может быть и так, но… что дальше? Разве может от подобного оценивания ненависти не быть в принципе никогда? Разве есть биологические инструменты и механизмы, позволяющие ненависть «выключить»? В конце концов, разве ненависть, как и любая другая эмоция человека – не его личное право? В том смысле, что если ненависть вдруг возникла, то почему человек должен отказываться от неё и что-то с ней делать, лишь бы избавиться? Ну есть она и есть… скажем, от радости или любви (почти) никто не призывает избавляться, а ведь это тоже эмоции.

Однако согласно идеологии толерантности, предписывающей ненависть осуждать и изгонять из других, аки бесов в средневековье изгоняла христианская церковь, оказывается, что в Обществе, якобы живущем под лозунгом «человекоцентризма», то есть – когда можно по сути всё, на деле некоторые эмоции всё же неугодны и подлежат осуждению. Как-то не особо толерантен такой подход в идеологии толерантности.

Опираясь на идеологическую подоплёку взгляда на ненависть, что само по себе выглядит желанием гвоздь забить сырым яйцом, возникают резонные вопросы: вся ли ненависть на самом деле под запретом? Кого всё-таки можно ненавидеть?

Начнём с очевидного… можно ли ненавидеть педофилов? Насильников? А убийц? Что с террористами… их можно ненавидеть? Как на счёт врача, который пьяным оперировал ребёнка и убил его? А конкурента, который натравил на тебя бандитов, чтобы выжать с рынка? Женщина может ненавидеть бывшего мужа, который сбежал и не платит алименты на троих детей? А мужчина, которому жена изменяла напропалую? 

И если ответы на подобные вопросы «да, ненавидеть эти категории товарищей можно…», то получается, что идеология каким-то образом находит способ разделить ненависть на «плохую» и «хорошую». Но как это предлагается делать инструментально?

Напомню, эмоции в принципе не являются произвольными элементами, так как же тогда человеку взять изолированно одну конкретную эмоцию и… внутри неё ещё провести дополнительное разделение? На мой взгляд… совсем уж бесчеловечная атака на целостность психики.

Интересно, толерантных людей никогда такие логические вопросы уровня силлогизмов средней школы не посещали?

Ведь, к примеру, ЛГБТ+, чернокожих, евреев, больных Спидом, зависимых, психически больных или инвалидов – ненавидеть как бы нельзя, ну, в том смысле, что тебя заклеймят каким-нибудь «фобом».

Но ведь эмоция она и есть эмоция… допустим, человек ненавидит собак. Что это значит? Это значит, что он испытывает сильную эмоцию, не потому что хочет или она его радует, а просто потому, что она в нём появилась. Разве его нужно клеймить и лечить?

Ненависть причина насилия? Любой человек (в целом нейтральный и психически здоровый) при погружении в соответствующие условия разделения власти и контроля способен на прямое насилие по отношению к другим на основе ролевого распределения. Это десятки лет назад доказали многочисленные эксперименты Филиппа Зимбардо. Таким образом само по себе наличие у человека эмоции ненависти – недостаточное условие для действий насилия и к нему, как правило, не ведёт. Обычно те, кто «громко ненавидит» - выплёскивает так свою энергию и реальных действий никогда не совершит. Для реальных действий насилия – нужны иные провоцирующие факторы, опирающиеся на власть и контроль, например, запреты на проявление эмоций.

Всё это я к тому, что, прежде чем осуждать ненависть как таковую и тех людей, у кого она есть, стоит:

1. Научиться воспринимать ненависть не через социальные идеологии, где всё чётко разделено на «плохо/хорошо», «можно/нельзя», а через то, что ненависть – это лишь одна из эмоций и её функции, равно как и механизм возникновения, ровно такой же природный, как у любви, радости или дружбы;

2. Обращать внимание на то, что внутри идеологии толерантности и ненависти к ненависти, есть внутренние нестыковки, провоцирующие расщепления психики, в виде того, что некоторые группы лиц всё-таки ненавидеть разрешается, а иногда даже поощряется;

3. В связи с природным, а не социальным происхождением ненависти, помнить о том, что эмоции и чувства не бывают «хорошие» и «плохие», их нельзя включить или выключить лишь по велению идеологии;

4. Оставлять за собой право на самые разные чувства, на ненависть в том числе, ибо нет пути короче к психологическим трудностям, чем запрещение себе эмоций, тем более столь заряженных.