Любые, даже самые замечательные философские идеи, став достоянием «широких народных масс», неизбежно упрощаются, а иногда – даже извращаются, приобретая смыслы, которых изначально в них не было. Эта история приключилась и с экзистенциальными идеями свободы выбора и ответственности человека за собственную жизнь. Я неоднократно наблюдал, как они превращались из гуманистических идей, утверждающих человеческое достоинство в диалоге личности со сложным и огромным миром, в тоталитарную идеологию стремления к самодостаточности, изоляции от влияний внешнего мира и безграничной ответственности за все, что происходит с человеком. Акцент сместился с трепета перед неизвестностью и непредсказуемостью на тотальный контроль самого себя и подгонку под заданные параметры под лозунгом «ответственности за себя».

До крайности все дошло в тренингах «ЭСТ» и вышедших из него разного рода «Лайфспрингов», где контроль над участниками – важное условие обретения ими «ответственности» и независимости. Получается типичное оруэлловское «война – это мир». Только ты отвечаешь за то, что с тобой происходит, никто в мире не отвечает за то, что он делает с тобой. Тебе нахамили – не надо было доводить дело до хамства. И вообще – почему ты с хамами водишься? Обиделся на хамство? Это не тебя обидели, а ты сам обиделся. Оказалась в ситуации домашнего насилия и не можешь выбраться? Это твой выбор, ты сама получаешь какие-то выгоды от этого, тебе это нравится. Хотела бы — давно бы ушла. Врачи в тяжелых рабочих условиях жалуются на эмоциональное выгорание? Это ваша ответственность, нечего ныть – или справляйтесь, или вон из профессии. Сами, все сами, а если вы не справляетесь, то это исключительно от вашей безответственности, инфантильности и т.п.

Не зря же эту идеологию с радостью восприняли некоторые «бизнес-коучи». Гиперответственный человек, который никогда не задается вопросами «а где предел моих возможностей?», «а возможно ли в этих условиях, которые мне предлагают, работать лучше?», «а можно ли поднимать вопрос об ответственности моего начальства?», который во всем винит себя и в итоге доводит себя до срыва – отличная и исполнительная рабочая сила. Изнасилуй себя во имя идей свободы выбора и ответственности! Возможно все, только вы сами себя ограничиваете, долой это нытье, кивание на обстоятельства и так далее. Вон, Ник Вуйчич без рук и без ног – и какой позитивчик, вон, наши предки жили в худших условиях, а вы тут ноете, блин!

Все эти рассуждения, замешанные на осуждении и вере, что «я не такой», базируются на вере в то, что человек способен полностью контролировать самого себя. Существование бессознательного либо полностью игнорируется, либо утверждается, что осознать что-либо — это раз плюнуть, и все. Про эту иллюзию самопонимания я уже писал (ссылка), здесь же хочу обратить внимание на несколько моментов, связанных со свободой выбора и пределом возможностей человека контролировать себя. Эти моменты совершенно упускают из виду те, кто не понимают, почему, например, люди, находящиеся в тяжелых жизненных условиях (систематическое домашнее насилие; унизительное отношение начальства; эмоциональное выгорание и др.) нередко мало что предпринимают, чтобы что-то изменить. Итак, какие это моменты?

1. Контролировать/изменять можно только то, что осознается. Все, что остается вне сознания, не поддается никакому контролю со стороны личности. Собственно говоря, усилия психологов/психотерапевтов/психиатров направлены в немалой степени на то, чтобы увеличить объем осознаваемых психологических процессов.

2. Представления среднего обывателя об уровне собственной осознанности сильно завышены. Кстати, у психологов/психотерапевтов/психиатров есть свое бессознательное и, по моим наблюдениям, многие из них точно также имеют сильно завышенные представления о собственной осознанности (и чем меньше личной терапии — тем больше). Человек - не изолированный организм, а часть окружающей среды, на которую оказывает воздействие множество факторов, большая часть из которых не осознается. Работы нобелевского лауреата Д.Канемана и таких известных психологов-экспериментаторов, как Э.Аронсон, Д.Ариэли и др. вскрыли громадный пласт не осознаваемых человеком стимулов, влияющих на наши выборы — при полной уверенности человека в том, что он действует рационально и осознанно (см. список литературы внизу).

Эта полная уверенность в собственной рациональности играет злейшую шутку в ситуациях, когда люди сталкиваются с чужим и, на первый взгляд, иррациональным поведением других людей. Собственное безумие замечать и осознавать сложно и тяжело, а вот чужое — запросто. И правда: чего это женщина раз за разом возвращается к тому, кто ее бьет и насилует? Я бы (как и все нормальные люди) сбежал бы любой ценой!

И любопытно было слышать «раз она не уходит от того, кто ее бьет — значит, не хочет» от тех, кто признавался, что страдали от безответной любви, в том числе сталкиваясь с унижениями со стороны тех, кого любят, но при этом снова и снова пытаясь добиться взаимности — вопреки любой логике, вопреки собственной злости/униженности. От тех, кто сами год за годом пребывают в деструктивных отношениях (дома или на работе), воспринимая их за норму, спасаясь от тяжелых переживаний за целым рядом рациональных «объяснялок», снижающих уровень дискомфорта.

Так работает наша психика: личный негативный опыт бессилия, зависимости и невозможности что-либо изменить, который не осмыслен человеком, часто попадает в «слепое пятно» в угоду иллюзии самоконтроля. Кроме того, для современного общества характерен культ рационализма, в соответствии с которым нерациональное поведение — или признак полного безумия, или признак глупости/слабоволия. Так что «нерационального» или в психи запишут, или в «самивиноваты, могут, но не хотят». Категория «хотят, но не могут» - пугает, обращает людей опять-таки к опыту бессилия и неподконтрольности. Поэтому, например, депрессия, которая не вписывается в картину «обычного» безумия, рассматривается как проблема с волей, как «нытье», а не как реальная болезнь. Туда же идут панические атаки, созависимое поведение и другие проявления нерационального поведения людей с сохранным интеллектом. Мол, это не болезни/расстройства, а так, личностные особенности, слабости характера, не заслуживающие уважения. Шизофренику («психу») прощается больше, чем депрессивному.

3. Реальный выбор возникает только при наличии осознанной альтернативы. В случае отсутствия ОСОЗНАННОЙ альтернативы в дело идут автоматические, основанные на прошлом опыте, реакции, все то же бессознательное. Многим людям, особенно тем, кто в прошлом получили ту или иную травму, знакомо состояние полной или почти полной потери контроля в ситуациях, напоминающих травматические. Люди, подвергавшиеся в прошлом травле/буллингу, часто впадают в состояние, близкое к панике, когда им начинает казаться, что их вот-вот начнут осуждать/нападать — и никакие рациональные увещевания здесь не помогут, в психике человека нет реального, осознанного альтернативного объяснения поведения людей.

4. Наличие реального выбора не означает, что человек способен им воспользоваться. Просто потому, что не все в этом мире супермены. Просто потому, что для жертв домашнего насилия самым опасным периодом является тот, когда они пытаются уйти от того, кто это насилие осуществляет (а не когда просто терпят!) — возможно все, вплоть до убийства. Просто потому, что есть ситуации — и их немало — когда обстоятельства сильнее воли одного человека, и если он не находит поддержки — он не сможет вырваться. Как бы ни старался. «Если ты захочешь — ты сможешь все!» - звучит красиво, но к реальности отношения не имеет. А когда приводят в пример тех, кто справился, тех, кто выдержал, то я тут могу сказать следующее: во-первых, у большинства из них была та или иная форма поддержки, а во-вторых, есть так называемая «ошибка выжившего». Люди хорошо помнят успехи и героев, но быстро забывают тех, кто потерпел неудачу, делая то же самое, что и герои. И на одного героя приходится с десяток «неудачников».

В общем, для того, чтобы вырваться из «привычной» патологической ситуации и что-то изменить, необходимо провести ряд сложных действий:

а) Осознать то, что раньше сами не осознавали (чаще всего это происходит при помощи других людей). При этом сделать это нужно вовсе не в благоприятной обстановке, а нависая над пропастью.

б) Из осознанного выявить то, на что мы можем повлиять, а на что — нет. Причем в обеих категориях могут оказаться как неблагоприятные факторы внешней среды (их нельзя скидывать со счетов!), так и личностные особенности.

в) Сделать выбор между имеющимися осознанными альтернативами там, где мы можем на что-то повлиять.

г) Найти поддержку для того, чтобы вырваться из патологической ситуации и реализовать сделанный выбор.

И чем сложнее, чем патологичнее ситуация — тем тяжелее даётся КАЖДАЯ стадия. Если вам кажется, что это просто — поздравляю, в своей жизни вы никогда не были в действительно кризисных ситуациях, которые требовали бы от вас не простого проживания, но активных изменений. Если вам кажется, что все это тяжело, но все же можно сделать с одной попытки или быстро — то же самое, вы с подобным не сталкивались, или считаете, что все люди одинаковы и похожи на вас. Потому что те, кто столкнулись, прошли через испытание и выжили, не скажут «это было просто, нужно взять и сделать».

Нытье и безответственность существуют. Психология жертвы с позицией «я ничего делать не буду, это мир должен под меня прогнуться» - есть, и она очень раздражает. Однако понять, что мы видим — подлинную беспомощность, достижение предела возможностей человека повлиять на ситуацию, или игру в беспомощность — можно чаще всего только непосредственно взаимодействуя с человеком (и это тема для отдельной статьи). Со стороны не «виднее», особенно если вы не специализируетесь на помощи.

Литература
1. Аронсон Э., Тэврис К. Ошибки, которые были допущены (но не мной)
2. Ариэли Д. Предсказуемая иррациональность (др. издания "Поведенческая экономика")
3. Добелли Р. Территория заблуждений: какие обишки совершают умные люди.
4. Канеман Д. Думай медленно... решай быстро.
5. Млодинов Л. Неосознанное: как бессознательный ум управляет нашим поведением
6. Халлинан Д. Почему мы ошибаемся? Ловушки мышления в действии.