Прочитал одну притчу и она меня зацепила своей нелогичностью. Поэтому я включил критическое мышление и сделал ее анализ. Притча взята отсюда: «О причинении добра и нанесении пользы»:
«Жил на Востоке такой очень известный человек Дамо, по прозвищу Бодхидхарма. Он известен очень многим, тем, что родился в Индии и стал одним из патриархов (28-м, если строго) буддизма. Тем что в Китае основал известную секту буддизма под названием Чань (по японски она зовется Дзен), тем что стоял у истоков славы и известности монастыря в местечке Шаолинь. Дамо герой многих историй, легенд и притч.
Не известно была ли эта история или нет на самом деле, но рассказывают: однажды Дамо сидел и медитировал где-то на улице, прямо посреди прохожих. Выглядел он при этом не очень, почти оборванец, но Дамо было не до того. Он видел суть вещей. И вот так, видя суть вещей, он посмотрел на проходящего мимо большого сановника. Он увидел, что тот умрет не позже чем через неделю. Дамо вскочил и подбежал к несчастному:
- Я вижу, что скоро ты умрешь, и жизненных сил в тебе осталось не больше чем на неделю. Но я могу тебе помочь.
- Да кто ты такой, жалкий оборванец, — рассвирепел сановник. И побил Дамо. Дамо было очень жаль этого человека. Потирая синяки и ушибы, он сказал:
- Ты сейчас потратил много жизненных сил, и жить тебе осталось не больше чем три дня. Но я все еще могу помочь тебе.
Вельможа рассвирепел еще больше и еще сильнее побил просветленного. Дамо был в отчаянии. Ему было больно на душе, и его тело болело от побоев. Он мог помочь, но его помощь лишь ухудшала ситуацию, он взмолился:
- Прошу тебя, позволь мне помочь тебе, ведь жизни твоей осталось не больше чем день!
Ничего не ответил сановник, злой ушел к себе домой и на утро умер. А Дамо по прозвищу Бодхидхарма горько заплакал и пошел прочь медитировать подальше от людей.»
Вот такая любопытная притча.
Давайте я попробую написать притчу, состоящую только из фактов, а потом проанализировать то, что не попало в мою версию.
Итак, история, построенная на фактах.
«Посреди улицы среди прохожих сидел неподвижно человек в рваных одеждах (в притчи его называют «Дамо»). В какой-то момент он посмотрел на людей, вскочил и подбежал к одному из них (в притче его называют «Сановник»).
И заговорил с ним, сказав «Я вижу, что скоро ты умрешь, и жизненных сил в тебе осталось не больше чем на неделю. Но я могу тебе помочь». В ответ Сановник рассвирепел и побил Дамо.
Дамо сделал вторую попытку предложить свою помощь, но в ответ тот его снова побил.
Дамо сделал третью попытку, но Сановник ему не ответил. Дамо заплакал, ушел и больше его никто из людей не видел.
На следующий день Сановник умер.»
Вот таким скучным и неинтересным получается пересказ притчи, если оставить в ней только факты.
Теперь поговорим о героях этой притчи. Их, на мой взгляд, два — Дамо и Тот, кто эту притчу придумал (написал), назовем его Автор.
Сначала об Авторе.
1. Автор явно обожествляет главного героя притчи, назвав его именем известного человека «Дамо», и наделяет его способностью «видеть суть вещей». Не замечая при этом, насколько «Дамо» неэффективен в своих коммуникациях с другими людьми, неэффективен в достижении результата. Да и к проявлению эмоций Дамо в притчи есть большой вопрос.
2. Автор почему-то называет Сановника несчастным. (Эта оценка, данная Автором, характеризует больше самого Автора.) А «несчастный» — наверное, потому что Сановнику осталось жить 7 дней.
Хотя Сановник может быть счастливым, потому что 1) он прожил интересную и долгую жизнь, и просто пришло время умирать, или 2) ему «грозит» судебное дело и тюремное заключение и смерть для него в этом случае — лучший выход, или, может быть, 3) Сановник болеет неизлечимой болезнью и уход для него — это освобождение…
Скорее, Сановника следовало бы назвать «Вспыльчивым» или «Агрессивным», ведь именно такое поведение он продемонстрировал.
Теперь о главном герое притчи, которого Автор называет «Дамо» и о том, насколько нелогично описан данный персонаж. Нелогично с точки зрения сочетания способностей, его поведения и проявления эмоций.
1. Дамо думает, что он «видит суть вещей» — очень расплывчатое описание способности. Которая проявляется в том, что он думает, что «видит, через сколько дней умрет человек».
2. Причем, именно «думает, что видит», потому что даже в данной способности Дамо ошибся: «он видел, что Сановник умрет через 7 дней», а по факту — Сановник умер на следующий день.
3. Дамо думает, что может помогать людям (именно думает), потому что в притче нет фактов того, что он действительно помог людям.
То есть, в притчи способности Дамо существуют лишь в представлении Дамо о своих способностях, потому что нет фактов, подтверждающих его способности, да и отзывы довольных клиентов отсутствуют .
Что еще можно добавить про Дамо, проанализировав притчу?
1) Он плохо разбирается в людях (почему он выбрал из множества людей именно Сановника — человека, который не только отказался от предложенной помощи, но еще и побил Дамо?)
2) Он неэффективный коммуникатор: сначала совершил неэффективную коммуникацию, потом повторил ее, потом придумал новую, которая также не дала результата.
3) Он плохо обучаемый (сразу не делает выводов из неэффективной коммуникации и повторяет ее во второй раз).
4) Судя по тем эмоциям (жалость, отчаяние, плач), которые проявляет Дамо, он - эмоционально неустойчивый человек.
5) К тому же он не умеет анализировать свое поведение и делать правильные выводы — вместо того, чтобы учиться коммуницировать с людьми, он спрятался от них («ушел медитировать»).
Интересно, действительно ли реальный Дамо был таким, или это Автор притчи наделил вымышленного героя именем известного персонажа?
Что еще можно проанализировать в данной притче в аспекте критического мышления, так это причинно-следственные события.
В данной притчи я заметил 4 таких события:
1) Дамо сказал что-то Сановнику и тот его побил
2) Сановник рассвирепел, побил Дамо и сократил свои жизненные силы
3) Дамо осуществил неэффективную коммуникацию/не получил желательный результат/Сановник не ответил и Дамо заплакал
4) Дамо осуществил неэффективную коммуникацию и ушел от людей
На мой взгляд, только в одной из четырех приведенных ситуациях есть причинно-следственная связь, а в остальных — непонятно (требуется дополнительное исследование).
Здесь мне вспоминается фраза «После этого» не значит «вследствие этого».
Поэтому, для того чтобы однозначно утверждать о наличие причинно-следственной связи, необходимо собирать больше информации, задавать больше вопросов, моделировать различные ситуации.
Мои выводы как консультанта:
1. Очень часто на первой консультации клиент рассказывает именно такую притчу о своей ситуации — притчу, в которой переплетаются факты, оценки, убеждения, и критическое мышление необходимо консультанту для того, чтобы отделять «зерна от плевел» (чтобы «отделять мух от котлет» — как написал в отзыве один мой клиент).
2. Я наблюдаю, что многие мои коллеги, а иногда и я сам, ведем себя как герой из этой притчи — не умеем объяснить особенности своих услуг, не можем построить правильную коммуникацию с потенциальными клиентами и зачастую уходим медитировать учиться инструментам и технологиям, вместо того, чтобы учиться взаимодействовать с клиентами.
Статья специально написана для данного ресурса. Источник статьи: http://strategplan.ru/
