Проблема № 1 - Нет чёткого понимания предмета.

Что изучает психология? Тут ответ достаточно прост - психику. А вот что такое психика? Душа? Что такое душа? Метафизическая величина? А поконкретнее? Мозг? Тогда любые человеческие проявления мы сводим к мозговой активности, к физиологии, к процессу посыла импульса в мозг и ответной реакции? Тогда почему на один и тот же стимул у разных людей разная реакция? Смесь первого и второго? Объясните, как это происходит?

Более того, некоторые психологические направления концентрируются вовсе не на этом, а, например, на речи, или исследовании мозговой активности, или на поведении групп (а вовсе не на психике), то есть исследование объекта происходит опосредованно, причём всегда. Мы никогда не сможем непосредственно взять этот объект под названием психика и исследовать его. А всё еще сильнее усложняется тем, что каждое направление выделяет свой объект исследования, но при этом все они объединены под одной общей вывеской под названием "психология".

Проблема № 2 - Сложности в классификации психологических направлений.

Что я здесь имею ввиду? Есть, к примеру, когнитивная психология, есть экзистенциальная, а есть клиническая психология, семейная психология, социальная психология, психотерапия, есть возрастная психология и т.д.

Это вот примерно как недавно я зашла в зоомагазин и там в трёх клетках три шиншилла, и подписи: шиншилл девочка, шиншилл мальчик, шиншилл цветной. Причем два первых были серого цвета, а цветной был белым. Вот и базовое несоответствие в классифицировании. По какому основанию проводится классификация - по половой принадлежности ли по окрасу?

Так же и в психологии - по какому основанию происходит выделение того или иного направления?

Например, когнитивная, экзистенциальная, лингвистическая, гуманистическая и т.п. психология - это о подходе, выделение направления на основании используемых техник.

Клиническая психология - основание выделения - определение нормы и патологии.

Экспериментальная психология - основание для выделения - проведение эксперимента для получения данных (как если бы в других направлениях этот эксперимент не проводился).

Семейная психология - основание для выделения - это изучение семьи как системы и изменений в этой семье. При этом для работы в данном направлении могут использоваться, к примеру, методы гуманистической психологии. Получается, что одно направление с собственным основанием, которое вроде стоит на равных с первым (то есть гуманистическая психология), служит как бы подспорьем для первого (то есть семейной психологии). Первое становится  инструментом второго.

И классификация рассыпается. Выделение направлений рассыпается, образует хаос и возникают несостыковки.

Проблема № 3 - Отсутствие собственной системы анализа. Верификация. 

Для анализа результатов в психологии используются математические методы. Собственного аналитического аппарата в психологии нет. Необходимо применение техник из математики. Кроме того, есть отличие количественных и качественных исследований, а соответственно сложности в экстраполяции результатов.

Кроме того, любое направление, любое исследование должно быть валидно и надёжно, но помимо этого, есть такой замечательный принцип - фальсифицируемости. Если невозможно опровергнуть гипотезу, лежащую в основе направления, невозможно считать направление верифицируемым.

В психологии это частая беда - стремление создавать нефальсифицируемые гипотезы и направления научного знания.

Проблема № 4 - Большое количество ответвлений в психологии, когда индивидуальный стиль работы становится одним из направлений. Смешение подходов. Эклектика.

Многие психологи стремятся разработать тему и направление, которое выбрали. С одной стороны это хорошо, но с другой стороны умножается количество подходов, а так как у каждого человека своё видение ситуации, видение процесса терапии, то умножается и количество подходов, их становится бесконечное множество и теперь зачастую то или иное направление - это не столько направление, сколько индивидуальный стиль работы данного специалиста. Кроме того, происходит смешение подходов. Иногда это действительно оправдано и логично, но иногда смешиваются направления, которые по самой своей сути являются взаимоисключающими. Из них берутся отдельные техники и используются интегрально, как новый подход, а базовое противоречие этих подходов не устраняется. Вот, к примеру, лакановский психоанализ и эго-психология. Это взаимоисключающие направления - если психолог работает с клиентом над повышением адаптационного эффекта защит, то никак невозможно работать в парадигме Лакана, который считал, что надо работать не с защитами, а с желаниями, а идеи эго-психологии обесценивал.

2017-06-20
Статья выложена в ознакомительных целях. Все права на текст принадлежат ресурсу и/или автору (B17 B17)

Что интересного на портале?