Размышление о распределенном переносе.

 Периодически в психоаналитической литературе и практике мы сталкиваемся с особыми ситуациями, где участие третьих лиц в анализе становится объективной необходимостью. 

 Так, например, А. Стивенс описывает ситуацию в которой анализант постепенно организовала собственный анализ, используя трёх психоаналитиков. С первым аналитиком сложились очень сложные эмоциональные отношения и чтобы выдерживать их ей пришлось обратиться к другому аналитику с которым она обсуждала только отношения с первым аналитиком. Испытывая чувства вскрываемые с первым, но не имея возможности их с ним обсудить, она обнаружила возможность обсуждения этих чувств со вторым, в чём преуспела. Это, в свою очередь, открыло для нее возможность обратиться к третьему аналитику, которому она уже смогла рассказывать о событиях в её жизни и свободно ассоциировать. Так она достигла баланса в анализе, который был бы невозможен в её случае иначе.

 Второй пример я хотел бы обратить на самих аналитиков, которые, являясь профессиональными анализантами, чаще реализуют распределенный перенос. Так, общепринятой практикой (IPA и многих других) является прохождение анализа у разных аналитиков как последовательно так и параллельно (а так же случаи переходные, где переход от одного к другому осуществляется через параллельный анализ). Также считается нормой распределение функций анализа и супервизии на различных аналитиков (вплоть до строгого требования). Некоторые различают личный анализ и анализ дидактический (интересно, что Лакан считает это разделение излишним). Однако следует заметить, что в случае анализа аналитиков такое распределение зачастую производится не со стороны их бессознательного, а со стороны институции.

 Приведу ещё один пример из наблюдений за жизнью форума б17. Довольно часто мы можем наблюдать ситуацию, когда анализант обращается уже к коллективному субъекту форума с целью получения поддержки, оценки и интерпретации отношений со своим психологом, психотерапевтом или психоаналитиком.

 Аналогичные наблюдения мы можем сделать и в семейных системах, где ребёнок может обратиться к другому родителю за третейским мнением об отношениях с родителем первым. Особенное затруднение возникает если эта третья фигура оказывается недоступна в силу различных причин (например ненависти между родителями, ситуации развода, зависимости и полного подчинения одного родителя другому, и т.д.) Или обратиться к общественности или друзьям чтобы получить то, что не может быть найдено в семье. 

 Не имея возможности описать здесь все возможные комбинации, я тем не менее, хочу указать на возможность реконструкции особенности ранних семейных отношений из специфики конкретных форм распределенного переноса. И призвать аналитиков к ревизии установок герметичности анализа в открывающейся перспективе более пристального внимания к индивидуальной специфике потребности анализантов. А также освободить анализантов от излишней вины, возникающей в поиске оптимальных решений по развертыванию и преодолению переноса в своём анализе.

 Безусловно, сказанное выше ни в коем случае не отменяет ценности герметичности. Сказанное следует понимать как предостережение от чрезмерности и не стоит абсолютизировать эту идею. Иначе центробежные силы могут разорвать контейнер психоаналитического сеттинга, амбивалентные тенденции распределяясь могут затруднить или вовсе блокировать синтетические процессы. Единственно о чём я хочу напомнить, так это об уникальности каждого случая, о том, что критерии правильного анализа должны переизобретаться каждый раз индивидуально, и о том, что структура переноса может оказаться шире, чем привычные рамки сеттинга.