В логике, по крайней мере аристотелевской логике, всего четыре закона - закон тождества, закон достаточного основания, закон противоречия и закон исключенного третьего. Эти законы могут формулироваться разными словами, проще и сложнее, применительно к научным исследованиям или применительно к повседневной жизни и общению. В данной статье законы логики объясняются простым языком и применительно к жизненным ситуациям.
Закон тождества
Закон тождества требует от нас, чтобы в совместном разговоре мы говорили об одном и том же. Поэтому - определяйте понятия. Если в разговоре с человеком вы пользуйтесь важными для вас словами, по поводу которых у собеседника может быть другое представление, поясните, что вы имеете в виду, и договоритесь с собеседником, что вы вместе будете иметь в виду под этим словом или словами.
Сохраняйте объем и содержание понятия. У аккуратно мыслящих людей каждому понятию соответствует только одно, определенное содержание. Если мы определили основные свойства предмета, о котором идет разговор, и назвали его определенным термином, то под этим термином (понятием) мы должны иметь в виду только и именно то, что мы определили.
Не подменяйте понятия: если основные свойства предмета, о котором идет разговор, остались те же, то этот предмет уже нельзя называть другими терминами и под используемым термином нельзя уже подразумевать другое содержание.
В беседе понятие надо использовать так, как мы договорились, и никак иначе. Если же вы хотите вложить в понятие новое содержание, то предупредите об этом собеседника и согласуйте новый объем понятия.
Закон достаточного основания
Если вы хотите, чтобы ваши слова имели вес, поясняйте, почему вы так думаете. Сказали - аргументируйте! Закон достаточного основания утверждает: верно только то положение, которому есть подтверждения, под которым лежат доказательства, то есть когда в ответ на все сомнения в истинности мысли или утверждения выдвигаются убедительные их основания.
В беседе, если есть сомнения, не верьте на слово, попросите подтверждения: откуда это известно, кто это видел, почему нужно этому верить. Верить можно только тому, что имеет под собой серьезные, настоящие основания.
Что не является достаточным основанием?
- Происшедшее ДО не обязательно является причиной. Если вам перебежала дорогу черная кошка, не очевидно, что вы из-за нее не сдали экзамен. Возможно, надо было просто хорошо подготовиться.
- Слово, обещание еще не является гарантией: некоторым людям на слово верить можно, некоторым не стоит. Обещать - не значит жениться...
- То, что кому-то очень хочется, достаточным основанием не является. Плачет киска в коридоре, У нее большое горе. Злые люди бедной киске Не дают украсть сосиски.
- Апелляция к большинству. Если что-то делают все, это еще не значит, что так должны делать и вы. Во-первых, едва ли что-то делают все - скорее, большинство. И если даже большинство живет не думая, о своем здоровье не заботится, развитием не интересуется - для вас это не более чем информация о жизни других. У вас своя жизнь, отвечайте за себя!
- Если так было раньше, не значит, что так должно быть и дальше. Раньше твои дети за собой не убирали. А сегодня, возможно, им это начать делать уже пора.
Аналогично, не являются достаточными основаниями апелляции к авторитету, к традиции, к милосердию и другие уже очевидные манипуляции. И помните: любое ваше обоснование логически не убедительно, если ему есть серьезные контраргументы.
Закон противоречия
Закон противоречия — нельзя об одном и том же говорить противоположные, несовместимые вещи. Определяйтесь, что вы хотите сказать, или уточняйте контекст, условия, при котором об одном и том же будет справедливо говорить совсем разное.
Нельзя в начале статьи писать: "Каждый человек является личностью", а в конце: "Личностью не рождаются, личностью - становятся".
Закон исключенного третьего
Если мы говорим об одном и том же две противоречающие вещи, то в случае правды одного оказывается неправда другого. Третьего не дано.
Сократ смертен или Сократ бессмертен? Если мы знаем, что Сократ умер, выпив чащу с цикутой по решению суда Афин, то Сократ смертен, и о его бессмертии говорить нельзя. Третьего не дано. Если же кто-то говорит при этом, что Сократ бессмертен, поскольку его помнят и после его смерти, то речь идет уже о другом - не о смертности физического тела Сократа, а о значимости произведенного им.
Если ваши дети поссорились и один из них утверждает, что другой ударил его нарочно, специально, то им можно объяснить: "Обвинение в намеренности ударов - обвинение очень серьезное. Того, кто намеренно бьет детей, нужно отвести в милицию. Если ты говоришь, что брат тебя ударил нарочно, намеренно, специально, то нам с тобой нужно отвести его в милицию, написать заявление об этом и обосновать твои слова. Если твои слова подтвердятся, его будут судить и, скорее всего, отправят в колонию. Однако учти, что это дело серьезное для вас обоих. Потому что от тебя потребуют обоснований твоих обвинений, и если же ты не сможешь обосновать свои слова, то под суд попадешь уже ты, тебя будут судить тебя за клевету, за обдуманную неправду. Обвинение в намеренности, в нарочности - действительно очень серьезное обвинение. Подумай, тебе действительно стоит утверждать, что ты уверена, что брат тебя ударил нарочно, а не случайно?"
